..:: VENEZUELA ES NOTICIA ::..

Miraflores es una fuente exclusiva de terrorismo
Josmary Ávila Depablos/Versión Final

• “El conflicto Chávez-SIP es simétrico y por eso es volátil”
• “Esa marcha o simposio la organizó para robar el show”
• “La nuestra es una ‘política’ de humores presidenciales”
• “La hegemonía comunicacional del régimen no llegará nunca”

El comunicólogo y profesor de la Universidad Central de Venezuela, Antonio Pasquali recalcó que la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) es un invento de Norteamérica para proteger un frente anticomunista en América y comentó “las posturas anti-SIP de Chávez son grotescas como muchos de sus arranques y por eso al final sólo mueven la risa o le sale el tiro por la culata”.

¿Qué opina de la marcha del Gobierno llamada contra “el terrorismo mediático”?

Dos premisas generales: primera, no tenemos Gobierno sino autocracia, el Ejecutivo sólo ejecuta órdenes presidenciales, y esa marcha es de Chávez; segunda, nuestro autócrata es un militar que ha reducido su manual de estrategia a tres capitulitos: a) practicar sólo fugas hacia adelante; b) “robar el show” o sea adelantarse acusando al “enemigo” de aquello de que él mismo pudiera ser acusado; y c) mentirle siempre al “enemigo”. Estos tres vicios, o estupideces para un civil, son virtudes para un militar que debe fingir fortalezas que no tiene, manipular opiniones públicas y desinformar al “enemigo”.

Asumo la responsabilidad de declarar que desde hace años en Venezuela hay una fuente muy principal y casi exclusiva de terrorismo (y no sólo mediático), que es Miraflores. Esa marcha, o simposio, pertenece a la estrategia “b”: robar el show.

¿Tiene sentido realizar esta marcha en contra de los medios privados cuando actualmente es el Estado el que concentra mayor poder comunicacional?

El chavismo quiere alcanzar las metas “logradas” por el castrismo con métodos “soft” y despaciosos. En el terreno de las comunicaciones ha fortalecido mucho el aparato mediático estatal, pero degradándolo de “gubernamental”, que fue con la llamada IV República, a “presidencial”, con Chávez de vedette principal (80.000 minutos de transmisión y 1.700 cadenas en nueve años). Pero el poder comunicacional no se mide en kilovatios o toneladas de papel, sino por índices fidedignos de audiencia. En este sentido, el Estado chavista casi no tiene poder comunicacional, lo reconoció hace poco hasta Aram Aaronian, de Telesur. Lo hicieron demasiado mal y les colapsó la sintonía; por eso andan desesperados inventando fórmulas para mejorar sus modestísimos números.

La marcha también va dirigida en contra de la SIP, ¿cree que este gremio asume una posición política ante el Gobierno?

Si usted ahora desearía que saliera a defender la SIP porque es antichavista, entonces se equivocó de entrevistado. La SIP es una patronal inventada por Norteamérica en los años más álgidos de la guerra fría para blindar un frente anticomunista en las américas, su capital fundacional es de origen oscurísimo, trató de impedir muy activamente que en América Latina se organizaran reuniones internacionales de comunicaciones y como patronos de la prensa de nuestra región son los últimos de la clase en el concierto internacional. En ella predominan capitales familiares, y llegaron incluso a sabotear el que nuestra región tuviera una agencia propia de noticias (somos los únicos del mundo en no tener). Las posturas anti-SIP de Chávez son grotescas como muchos de sus arranques y por eso al final sólo mueven la risa o le sale el tiro por la culata. El único Presidente latinoamericano que se le paró en serio a la SIP fue Carlos Andrés Pérez, en 1976, cuando dicha Sociedad y el State Department visitaron a los gobiernos de cada país suramericano para que sabotearan la Conferencia Intergubernamental sobre Políticas de Comunicación que organizaba la Unesco. En aquellos años América Latina encabezaba la investigación crítica en comunicaciones. El conflicto Chávez-SIP es simétrico y por eso volátil: Chávez quisiera ser tan eficiente como la SIP, pero con mensajes de signo igual y contrario.

Los medios comunitarios tuvieron un gran auge gracias al Gobierno, sin embargo, existen emisoras que funcionan sin la debida habilitación, ¿cuál es su opinión?

La instalación y entrega llave en mano de todos los medios radioeléctricos comunitarios del presente régimen ha sido contratada a Copextel, la empresa cubana presidida por Ramiro Valdéz (hoy ministro de Telecomunicaciones de La Habana) que organizó la tenebrosa policía política fidelista. Chávez intentó así regimentar todas las voces comunitarias de proximidad. Ojalá se produjera un caso macroscópico de desobediencia civil y la instalación de cientos y cientos de comunitarias no permisadas, pero realmente libres. Déjeme señalar aquí el pobre rol la asociación regional de radios comunitarias, que pareciera “estar mirando del otro lado”, ante el macroscópico caso chavista de regimentación de esos medios.

¿La hegemonía comunicacional que plantea el Gobierno está en construcción o es una realidad?

El régimen puede decir misa, inventando más y más fórmulas para alcanzar y justificar esa postulada “hegemonía”, pero no llegará nunca (salvo que una mañana amanezca con un decreto de cierre de todos los medios no gubernamentales) a niveles mínimos de “servicio público” y sobre todo de credibilidad que le aseguren competir siquiera con la disidencia. Sin una autoridad independiente no hay servicio público, sin libertad no hay pluralismo, sin profesionalismo no hay calidad; tres valores de los que el régimen carece.

¿Por qué está mal visto que el presidente Chávez responda a lo que él considera una guerra mediática nacional e internacional?

Lo de la “guerra mediática” contra Venezuela forma parte de la cubanización del discurso político. También ha dicho que los malandros de barrio son agentes imperialistas, y que la ruptura de relaciones con Colombia era para impedir que ese país nos exportara alimentos biológicamente contaminados. Pura retórica, y de la peorcita.

ANÁLISIS
“El cierre de Rctv le costó muy caro al Gobierno”

¿Las amenazas que ha hecho el Gobierno contra Globovisión es parte de su discurso o realmente llegará a cerrarlo?

El cierre de Rctv le costó muy, muy caro al chavismo. Antes de repetir lo pensarán dos veces, pero como la nuestra es una “política” de humores presidenciales, no nos extrañemos de que estén cazando la coyuntura favorable para repetir.

¿La Hojilla y Aló Ciudadano son programas terroristas?

Sí, lo son y sin la menor duda. En ambos se llega frecuentemente a un milímetro de pedir el linchamiento de alguien, y su siembra del odio es sistémica.

¿El Presidente violó la Ley Resorte cuando masticó la hoja de coca durante un acto?

Nuestro autócrata toma incluso la mayoría de sus decisiones con base en el proyecto de Constitución que el país le rechazó en diciembre pasado, o sea en violación de la constitución vigente. ¡Figúrese si no va a violar la ley Resorte! No es descabellado sospechar incluso que esa masticada de hoja y de pasta de coca no fue nada inocente, sino un preludio más al reconocimiento de las Farc, una manera de “inocentizar” y banalizar la producción y tráfico de drogas duras del nuevo aliado. La oposición está comenzando a plantearse con valentía –pese al desastre judicial del país- la estrategia de convertir en boomerang tanto la Resorte como las reformas del Código Penal, cuyos artículos 286, 297-A y 444 modificados en 2004 por esas joyas de Carreño, Flores, Maduro, Tascón y Varela prevén años de cárcel a quienes “inciten al odio entre venezolanos”, divulguen sobre ellos “informaciones falsas” o los expongan “al desprecio u odio público”; tres definiciones que calzan perfectamente al verbo chavista.

Autor: unvenezolanomas